Дата публикации: 31.03.2014 10:01 (архив)
Это архивная публикация - она может содержать устаревшую информацию.
Заявитель: ООО «Лиман»
Ответчик: Межрайонная ИФНС России № 1 по Псковской области.
ООО "Лиман" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции по направлению в следственное управление Следственного комитета РФ по Псковской области материалов выездной налоговой проверки Общества.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования налогоплательщика, указав, что до окончания действия обеспечительных мер, согласно которым налоговому органу запрещено до вступления в законную силу судебного акта по данному делу совершать действия, направленные на исполнение решения в оспариваемой Обществом части, Инспекция не может констатировать неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, в связи с чем, не подлежит применению срок, предусмотренный статьей 32 НК РФ, по истечении которого у налогового органа возникает обязанность по направлению в следственные органы материалов проверки. Суды также указали, что в данном случае права Общества нарушены, поскольку по материалам, переданным в Следственное управление, велась проверка, работники Общества отрывались от производственной деятельности и вызывались для дачи объяснений.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций в части того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, основанных на оспариваемом акте.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал, что для признания в судебном порядке ненормативного акта Инспекции недействительным (действий, бездействия - незаконными) необходимым условием является доказательство налогоплательщиком факта нарушения его конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.
Осуществление Следственным управлением действий в рамках предварительной проверки, предоставление следственным органам по их представлению материалов (документов) не свидетельствуют о том, что права Общества, как субъекта предпринимательской деятельности, были нарушены и что возникли препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности (например, при заключении и исполнении контрактов, получении лицензий и т.п.).
Таким образом, установив, что заявителем не представлено доказательств реального нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности при направлении Инспекцией в Следственное управление материалов выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении требований Общества.